Die Finanzwelt ist ständig in Bewegung, doch kaum ein Phänomen hat in den letzten Jahren so viel Aufsehen erregt wie der Bitcoin. Einst als Nischenphänomen belächelt, ist die Kryptowährung heute ein globales Gesprächsthema, das von Enthusiasten gefeiert und von Kritikern vehement hinterfragt wird. Die jüngsten Entwicklungen – von Elon Musks ambivalenter Haltung bis hin zu Warnungen chinesischer Banken – haben die Volatilität des Bitcoins erneut dramatisch vor Augen geführt. Ein Blick auf die Geschichte, die Funktionsweise und die weitreichenden Implikationen dieser digitalen Währung offenbart jedoch, dass der Bitcoin weit mehr als nur ein Spekulationsobjekt ist; er ist ein Prüfstein für unser Verständnis von Geld, Wirtschaft und sogar Umweltverantwortung. Die Frage, ob der Bitcoin eine zukunftsfähige Alternative zu etablierten Währungssystemen darstellt oder eher eine riskante Wette bleibt, ist dabei zentral.
In einer Zeit, in der Finanzmärkte zunehmend digitalisiert werden, suchen viele nach Möglichkeiten, ihr Vermögen zu schützen oder zu vermehren. Während traditionelle Anlagen wie eine private Rentenversicherung oder andere Sparpläne langfristige Sicherheit bieten, lockt die Kryptowelt mit schnellen Gewinnen, birgt aber auch erhebliche Risiken.
Vom Hype zur Realität: Bitcoins volatile Reise
Im März dieses Jahres sorgte Elon Musk für Schlagzeilen, als er ankündigte, Tesla werde künftig Bitcoin als Zahlungsmittel akzeptieren. Diese Nachricht befeuerte den Kurs der digitalen Währung, der daraufhin ungeahnte Höhen erreichte und die 50.000-Euro-Marke überschritt. Die Euphorie währte jedoch nicht lange. Nur kurze Zeit später verkündete Musk auf Twitter, dass Tesla aufgrund des hohen Energieverbrauchs des Bitcoin-Minings doch keine Bitcoins mehr annehmen werde. Die Reaktion des Marktes war prompt und drastisch: Der Kurs stürzte über Nacht um 7 Prozent ab.
Ein weiterer Schlag folgte, als staatliche Banken und Fintech-Verbände aus China vor der Spekulation mit Kryptowährungen warnten und deren Akzeptanz als Zahlungsmittel aufgrund starker Schwankungen untersagten. Der Bitcoin-Kurs fiel daraufhin weiter, unter die 40.000-Euro-Grenze, und stabilisierte sich zwischenzeitlich bei rund 32.000 Euro. Diese extremen Schwankungen illustrieren die inhärente Instabilität des Bitcoins und werfen Fragen nach seiner Rolle als stabiles Zahlungsmittel auf.
Die Geburt einer digitalen Legende: Was ist Bitcoin?
Die Geschichte des Bitcoins beginnt im Jahr 2008, als unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto ein wegweisender Text veröffentlicht wurde, der die Funktionsweise dieser neuartigen digitalen Währung beschrieb. Anfang 2009 folgte eine erste Open-Source-Software. Bis heute bleibt die Identität des oder der Erfinder des Bitcoins unbekannt, was zur Mystik und Anziehungskraft der Währung beiträgt.
Doch was verbirgt sich eigentlich hinter einem Bitcoin? Im Kern sind es nichts anderes als Nullen und Einsen – digitale Informationen, die durch einen komplexen Prozess, das sogenannte „Mining“, entstehen. Beim Mining werden komplexe Rechenaufgaben oder Zahlencodes gelöst, wodurch neue Bitcoins „geschürft“ werden. Theoretisch könnte jeder mit einem heimischen Rechner daran teilnehmen. Praktisch ist dies jedoch ineffizient; der Erfolg des Minings hängt von der Rechenleistung riesiger Rechenzentren ab, sodass ein einzelner Coin Jahre dauern würde.
Der Bitcoin ist zudem eine deflationäre Währung. Seine Knappheit ist durch das System selbst begrenzt: Es können realistischerweise nicht mehr als 21 Millionen Bitcoins geschürft werden. Diese natürliche Begrenzung führt dazu, dass der Wert des Bitcoins bei steigender Nachfrage tendenziell zunimmt. Genau diese Knappheit macht den Bitcoin zu einem attraktiven – aber auch hochriskanten – Spekulationsobjekt. Viele Anleger, die überlegen, wie sie ihr Vermögen langfristig sichern können, vergleichen solche Anlagen mit traditionellen Finanzprodukten, wie etwa einer dbv deutsche beamtenversicherung lebensversicherung, die auf Stabilität ausgelegt sind.
Schattenseiten der Digitalisierung: Ökologische und ökonomische Bedenken
Die digitale Natur des Bitcoins bringt nicht nur Vorteile mit sich. Der Energieverbrauch des Bitcoin-Systems hat mittlerweile ein beachtliches Ausmaß angenommen und übersteigt den jährlichen Stromverbrauch ganzer Länder wie Argentinien – Tendenz steigend. Dieser enorme Energiebedarf führt zu einem erheblichen CO2-Fußabdruck der Währung, was angesichts globaler Klimaziele zunehmend kritisiert wird. Wenngleich der Energieverbrauch nicht proportional zur Menge der geschürften Bitcoins steigt, bleibt er dennoch ein gravierendes Problem, das die ökologische Nachhaltigkeit der Kryptowährung infrage stellt.
Ein zentrales Element des Bitcoins ist die Blockchain. Alle Nutzer sind über diese gemeinsame Datenbank miteinander verbunden und Teil eines digitalen, dezentralen Kassenbuches. Sämtliche Transaktionen werden dort digital erfasst und gesichert. Ähnlich einer Bank beim Euro, werden beim Bitcoin alle Transaktionen über die Blockchain abgewickelt – allerdings vollständig pseudonym, da die genaue Identität der Akteure nicht direkt ersichtlich ist. Die Transaktionen erfolgen Peer-to-Peer, also direkt von Rechner zu Rechner, ohne eine zwischengeschaltete Institution wie eine Bank. Für die Durchführung von Transaktionen wird lediglich eine digitale Geldbörse, eine sogenannte „Wallet“, benötigt. Der Bitcoin ermöglicht somit direkte Transaktionen und gewährleistet Transparenz bei gleichzeitiger Anonymität für die Nutzer.
Blendet man den hohen Energieverbrauch einmal aus, scheinen die technologischen Vorzüge des Bitcoins durchaus nennenswert. Einige Bitcoin-Befürworter gehen sogar so weit, staatliches Geld durch dieses digitale Privatgeld ersetzen zu wollen. Doch diesen radikalen Forderungen sollte man nicht folgen. Eine Dominanz des Bitcoins als Hauptwährung wäre mit erheblichen Gefahren verbunden.
Eine Währung der Spekulanten: Warum Bitcoin gefährlich ist
Der Enthusiasmus vieler Bitcoin-Befürworter, der mitunter schon fanatische Züge annimmt, wird oft von einer herbeifantasierten Angst vor einer angeblich drohenden Hyperinflation angetrieben. Als vermeintlicher Beleg für diese Gefahr wird die expansive Geldpolitik der EZB herangezogen – für viele in der Bitcoin-Gemeinde der erklärte Erzfeind. In der Tradition des Monetarismus argumentieren Liberale häufig, dass eine Erhöhung der Geldmenge automatisch in Inflation mündet. Dass dieser Kausalzusammenhang empirisch widerlegt ist und komplexe makroökonomische Faktoren ignoriert, scheint dabei meistens keine Rolle zu spielen. Wer den Bitcoin befürwortet, tut dies oft entweder aus der Motivation heraus, ein attraktives Spekulationsobjekt zu nutzen, oder weil er das moderne Geldsystem in seinen vielschichtigen Zusammenhängen nicht vollständig versteht.
Das Ausmaß der Schwankungen der Währung ist mitunter enorm. So lag der Kurs des Bitcoins am 16. April dieses Jahres noch bei rund 50.610 Euro und nur eine Woche später bei 41.278 Euro. Die starken Kursschwankungen ergeben sich vor allem durch die reine Spekulation mit der Währung. Praktisch bedeutet das: Wer in Bitcoin investiert, wettet darauf, dass die Mehrheit der Spekulanten davon ausgeht, dass die Mehrheit der Investoren erwartet, dass der Wert des Bitcoins weiter steigen wird. Tritt diese Kettenreaktion der Erwartungen ein, so steigt der Kurs tatsächlich. Doch diese Wette kann auch schiefgehen – wenn die Nachfrage nach dem Bitcoin nicht steigt, fällt der Kurs, und herbe Verluste sind die Folge.
Der Ökonom John Maynard Keynes beschrieb dieses Phänomen als „Spekulation dritten Grades“. Dieses Spiel mit den Erwartungen über Erwartungen über Erwartungen mag eine Zeit lang gut gehen, kann aber auch jederzeit in sich zusammenfallen. Beim Bitcoin gilt, was ebenso für alle anderen Spekulationsobjekte zutrifft, bei denen man nicht rechtzeitig aussteigt: Der Letzte ist der Dümmste. Eine derart instabile Währung wäre Gift für jede Wirtschaft, da sie jegliche finanzielle Planungssicherheit zunichtemachen würde. Solche Unsicherheiten stehen im krassen Gegensatz zu den Planbarkeiten, die beispielsweise eine axa lebensversicherung auszahlung nach ablauf oder andere Vorsorgeprodukte bieten.
Eine konstant hohe Nachfrage kann beim Bitcoin nicht garantiert werden – ganz gleich, wie stark, transparent oder pseudonym die Währung auch sein mag. Denn wer nicht das nötige Kapital hat, um mit Bitcoin zu spekulieren, der wird auch keinerlei Bedarf an der Währung haben, um seine täglichen Ausgaben zu decken oder gar Steuern zu zahlen. Genau hier liegt der Knackpunkt: Der Staat akzeptiert nur die staatliche Währung, den Euro, als Zahlungsmittel für Steuern. Wir alle brauchen also staatliches Geld, um unsere Steuern zu zahlen. Die übergroße Mehrheit der Menschen wird daher kein Interesse daran haben, sich ihre Löhne in Bitcoin – einer digitalen Währung, die starken Schwankungen unterliegt und vom Staat nicht als gesetzliches Zahlungsmittel akzeptiert wird – auszahlen zu lassen. Ein finanzen net zero sparplan bietet hier eine wesentlich stabilere und staatlich anerkannte Alternative zur Vermögensbildung.
Auch die mengenmäßige Begrenzung des Bitcoins stellt ein Problem dar. Befürworter deuten diese Eigenschaft zwar oft als Vorteil – schließlich könne es mit dem Bitcoin keine Inflation geben. Das stimmt zwar, doch bei einer deflationären Währung drohen andere, nicht minder gefährliche Entwicklungen. Denn wenn davon ausgegangen wird, dass eine Währung morgen mehr wert ist als heute, werden Käufe in die Zukunft verlegt. Dies wiederum hat Einnahmeeinbußen der Unternehmen zur Folge, die daraufhin mit Lohnkürzungen oder Entlassungen reagieren würden. Die prekäre Lage der Weltwirtschaft in den 1920er-Jahren war nicht zuletzt auch der Rückkehr zum Goldstandard geschuldet, einem ähnlichen deflationären System.
Zudem wird es mit einer Währung, die an eine knappe Ressource gekoppelt oder selbst knapp ist, kaum möglich sein, notwendige Investitionen in unser Bildungs- und Sozialsystem sowie in den nötigen ökologischen Strukturwandel zu tätigen. Mit solchen Währungssystemen würde sich ein Staat unnötig selbst beschränken; Volkswirtschaften würden zwangsläufig hinter ihren Möglichkeiten zurückbleiben.
Der Bitcoin ist also nicht nur ein ökologisches Fiasko, sondern auch aus ökonomischer Perspektive untragbar. Er ist weniger eine Währung im klassischen Sinne und eher ein Spekulationsobjekt, das keinerlei intrinsischen Wert besitzt – aus Gold oder Edelsteinen kann man immerhin noch wertvollen Schmuck herstellen. Als beliebige Kryptowährung könnte der Bitcoin jederzeit von anderen digitalen Währungen mit potenziell besseren technischen Eigenschaften oder geringerem Energieverbrauch verdrängt werden. Angesichts der Tatsache, dass es das erklärte Ziel vieler Bitcoin-Befürworter ist, das staatliche Geld zu verdrängen, ist umso fraglicher, warum Staaten derlei Treiben einfach hinnehmen. Die EU täte gut daran, dem Bitcoin kritisch zu begegnen und den Handel damit neu zu bewerten. Leider scheinen viele Politiker ebenso wenig von unserem Geldsystem zu verstehen wie die glühenden Bitcoiner. Ideologisch gesehen stehen sich die Anhängerschaft des Bitcoins und diejenigen, die zur Golddeckung zurückwollen, sehr nahe. Denn sie suchen nach einer technischen Lösung, um die Krisenhaftigkeit des Kapitalismus zu beseitigen. Allein das Eingreifen der Zentralbanken sei für die Hyperinflation verantwortlich – so das vereinfachte Argument. Daher müsse man lediglich dem Staat die Hoheit über das Geld entziehen. Der selbsterklärte Bitcoin-Experte Aaron Koenig spricht in diesem Zusammenhang sogar von einem „Geldsozialismus“, der darauf gründe, dass schon Karl Marx die Schaffung von staatlichen Zentralbanken gefordert hat – eine historisch fragwürdige Interpretation.
E-Euro statt Bitcoin? Eine Chance für ein demokratisches Geldsystem
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Bitcoin kaum Vorteile als stabiles Zahlungsmittel aufweist und erhebliche Risiken birgt. Nun sei erwähnt, dass es auch andere Kryptowährungen gibt, deren Menge nicht künstlich verknappt wurde – doch privates Geld ist prinzipiell immer undemokratisch. Denn wer an diese digitalen Währungen kommt und wer nicht, entscheidet sich oft danach, wer den schnellsten Computer besitzt oder über das nötige Startkapital verfügt. Reiche haben also tendenziell bessere Chancen, an Kryptowährungen zu kommen als Arme.
Es liegt dennoch im sozialistischen Interesse, Alternativen zu dominierenden digitalen Zahlungsdienstleistern wie PayPal oder Mastercard zu etablieren. Seit einiger Zeit wird daher über die Einführung eines digitalen Euros, des E-Euros, diskutiert. Diese Debatte findet in der breiten Öffentlichkeit noch immer wenig Beachtung. Kritiker meinen, die Ausgabe eines E-Euros würde das Mandat der EZB übersteigen. Das Emittieren des gesetzlichen Zahlungsmittels obliegt jedoch allein der EZB – ob in Form von Bargeld oder eben digital, spielt dabei keine Rolle. Es stellt sich eher die Frage, warum die EZB es noch nicht getan hat. Im Alltag wurde das staatliche Bargeld nämlich längst vom Giralgeld der Banken abgelöst, das diese in großem Stil selbst schöpfen. Ein digitaler Euro könnte dazu beitragen, die Macht von Kreditinstituten und Banken einzudämmen. Er könnte die Transaktionskosten senken und gleichzeitig die Geschwindigkeit des Zahlungsverkehrs erhöhen, was den internationalen Handel und die alltäglichen Finanzgeschäfte erleichtern würde.
Idealerweise wäre die Einführung eines digitalen Euros an demokratische Bedingungen gekoppelt. So sollte gewährleistet werden, dass jedes Giroguthaben 1:1 in digitale Euros umgetauscht werden kann – wobei auch denkbar wäre, dass bei einer Einführung die Haltemenge an E-Euros begrenzt wird, um einen digitalen Bankrun zu vermeiden. Digitale Euros müssten außerdem unbestritten als gesetzliches Zahlungsmittel anerkannt werden, mit dem man Zahlungen an staatliche Stellen tätigen kann. Da es sich um staatliches Geld handelt, könnte auf Zinsen und Negativzinsen verzichtet werden, was die Attraktivität für Sparer erhöhen und die Finanzstabilität fördern könnte. Und selbstverständlich müsste die technische Infrastruktur des E-Euros höchste Sicherheitsstandards erfüllen, um Datenmissbrauch und Cyberangriffe auszuschließen.
Der E-Euro würde uns die Möglichkeit bieten, weltweit agierende Zahlungsdienstleister in ihre Schranken zu weisen und so das Finanzsystem zu stabilisieren und gerechter zu gestalten. Ob man den derzeitigen Regierungen und der EZB zutraut, einen potenziellen E-Euro entsprechend diesen anspruchsvollen Kriterien zu gestalten, steht allerdings auf einem anderen Blatt. Die Debatte darüber ist entscheidend für die Zukunft unseres Geldsystems.
Fazit: Zwischen Innovation und Verantwortung
Der Bitcoin hat zweifellos die Diskussion über die Zukunft des Geldes angestoßen und die Potenziale der Blockchain-Technologie aufgezeigt. Doch seine inhärente Volatilität, der enorme ökologische Fußabdruck und die fehlende staatliche Akzeptanz machen ihn zu einem ungeeigneten Kandidaten für eine stabile und breit akzeptierte Währung. Statt der Utopie eines dezentralen, privaten Geldes, das das Finanzsystem ins Chaos stürzen könnte, bietet die Idee eines digitalen Euros eine realistischere und demokratischere Alternative. Ein gut konzipierter E-Euro könnte die Macht der Banken begrenzen, Transaktionen effizienter gestalten und gleichzeitig die Stabilität und Sicherheit gewährleisten, die für eine funktionierende Volkswirtschaft unerlässlich sind. Die Entscheidung, wie wir unser Geldsystem in der digitalen Ära gestalten, ist eine politische – und sie erfordert Weitsicht, Fachkenntnis und ein starkes Bekenntnis zu demokratischen Prinzipien, um eine inklusive und nachhaltige Zukunft zu sichern.
Über den Autor: Julien Niemann ist Historiker und spezialisiert sich im Bereich der neueren und neuesten Wirtschafts- und Sozialgeschichte.