Das Jahr 2024 ist von entscheidender Bedeutung für die politische Landschaft in Deutschland. Neben den Wahlen zum Europäischen Parlament und zahlreichen Kommunalwahlen stehen im September wichtige Landtagswahlen in den ostdeutschen Bundesländern Brandenburg, Sachsen und Thüringen an. Diese parallel stattfindenden Ereignisse machen 2024 zu einem potenziell transformativen Wahljahr mit ungewissem Ausgang für die Tektonik und Stabilität der deutschen Gesellschaft. Die Sorge um die Wahlergebnisse wird durch landesweite Proteste gegen die rechtsextreme Partei AfD verstärkt, an denen seit Mitte Januar mehrere Millionen Menschen teilgenommen haben. Diese Demonstrationen richten sich gegen die Radikalisierung der 2013 gegründeten Partei, die in den Regionen der ehemaligen DDR mittlerweile die stärkste politische Kraft darstellt. Auslöser der Proteste waren Berichte über ein Geheimtreffen von AfD-Mitgliedern, der WerteUnion und der rechtsextremen Identitären Bewegung, bei dem die gewaltsame Abschiebung von Migranten, einschließlich deutscher Staatsbürger, diskutiert wurde. Diese Enthüllungen machten einer breiteren Öffentlichkeit klar, wie tief die populistisch-radikale Rechtspartei AfD in die nationalistisch-neonazistische Szene verstrickt ist und wie zutiefst disruptiv und radikal ihre Fantasien einer Umgestaltung der deutschen Gesellschaft sind.
Obwohl die AfD bisher von der Regierungsbeteiligung ausgeschlossen ist, täuscht ihr Paria-Status über ihre tatsächliche Stärke und ihren Einfluss in der gegenwärtigen deutschen Politik hinweg. Dies hat dazu geführt, dass Dreierbündnisse über politische Lager hinweg, die früher in Deutschland unüblich waren, immer häufiger gebildet werden mussten. Die Wahrscheinlichkeit, dass Minderheitsregierungen entstehen könnten, nimmt zu, und damit auch das Risiko, dass neue Akteure, die zuvor von der Macht ausgeschlossen waren, nun zunehmend Einfluss auf das Regierungshandeln ausüben könnten.
Neue Akteure auf dem politischen Parkett: BSW und WerteUnion
Seit Anfang 2024 hat sich die deutsche politische Situation durch die Gründung zweier neuer Parteien weiter verkompliziert: des Bündnisses Sahra Wagenknecht – für Vernunft und Gerechtigkeit (BSW), benannt nach der ehemaligen Co-Vorsitzenden der Linksfraktion im Bundestag, und der WerteUnion, die aus den rechtskonservativen Kreisen der CDU hervorgegangen ist und prominent von Hans-Georg Maaßen geführt wird. Keine der beiden Parteien schließt eine Zusammenarbeit mit der AfD aus, und die Programme beider Parteien spiegeln Verschiebungen im deutschen politischen Diskurs wider – aber noch stärker im Führungsstil und den offen radikalen Haltungen ihrer Gründer. Eine gängige Erklärung für solche Neugründungen ist, dass neue Parteien eine Repräsentationslücke im politischen System füllen. Eine andere oder ergänzende Interpretation wäre, dass die Köpfe dieser neuen Parteien selbst seit Jahren eine Schlüsselrolle bei der Verschiebung des politischen Diskurses und der Normalisierung populistischer, radikaler, rechter politischer Inhalte gespielt haben. Diese Parteien können entweder als „Brückenbauer“ zwischen links- und rechtsautoritären Milieus fungieren, wie es Wagenknechts Partei getan hat, oder als „mutige Zeugen“ und „Whistleblower“ für eine angebliche quasi-diktatorische Umstrukturierung der deutschen Gesellschaft, wie es Maaßens Partei getan hat. Diese Entwicklungen sind Teil eines globalen Trends, rechtsextreme Stimmungen zur politischen Gestaltung zu nutzen. Debatten wie die zur Migration in Deutschland 2015 oder Ereignisse wie die Wahl von Präsident Trump in den USA und der Brexit waren Katalysatoren für die Verbreitung rechtsextremer Politik. Infolgedessen beeinflussen transnationale rechtsextreme Gemeinschaften gegenseitig ihre Rhetorik und Strategien.
Die Inszenierung des Dissenses: Wegbereiter des Rechtsrucks
Ein Blick zurück auf das Jahr 2019 zeigt, dass damals ebenfalls Landtagswahlen in Brandenburg, Sachsen und Thüringen stattfanden. Schon vor diesen Wahlen war die Spannung groß, da Prognosen in Sachsen die AfD als stärkste Partei sahen. Damals war bereits von „Schicksalswahlen“ die Rede. In Brandenburg und Sachsen wurden mühsam Dreierregierungen gebildet, und in Thüringen entstand sogar eine Minderheitsregierung aus drei Parteien. Obwohl die AfD damals stark abschnitt, wurde sie von diesen Regierungen ausgeschlossen.
Im Vorfeld der Wahlen 2019 führten wir im Rahmen unseres Projekts „Das umkämpfte Erbe von 1989“ Gruppendiskussionen in kleinen und mittleren Städten Sachsens durch. Bei einer Gelegenheit besuchten wir eine alte Textilarbeiterstadt im Süden Sachsens. Wir trafen unsere Interviewpartner in einem Hinterzimmer einer Kneipe, wo sie normalerweise ihre Gruppentreffen abhielten. Es handelte sich um politisch engagierte Menschen, meist Rentner, meist Männer, und einige von ihnen waren im Herbst 1989 in der Opposition aktiv gewesen. Material von Initiativen, an denen sie derzeit beteiligt waren, wurde auf einem großen Tisch ausgelegt, zum Beispiel Informationsbroschüren über die angeblichen Gefahren der 5G-Mobilfunktechnologie. Solche Initiativen griffen Themen auf, die damals auf Facebook und YouTube im Trend lagen. Es gab aber auch einen Flyer, der besagte, dass eine landesweit bekannte ehemalige DDR-Bürgerrechtlerin und ehemalige CDU-Abgeordnete, Vera Lengsfeld, die seit mehreren Jahren in der Neuen Rechten aktiv ist, von der Gruppe mit einem „Freiheitspreis“ geehrt werden sollte. Die Gruppe feierte Lengsfeld für ihren Widerstand gegen die DDR sowie gegen die „Merkel-CDU“.
Die Teilnehmer hatten während eines dreistündigen Gruppeninterviews viel zu sagen. Sie sprachen über den Fall der DDR-Regierung 1989, die heutige Notwendigkeit, sich erneut zu erheben, Demokratie als „Diktatur“, Julian Assange, geheime NATO-Truppenbewegungen, Bildungspolitik, die Wirtschaft, die deutsche Wiedervereinigung, die Antifa, Deutschland als „Anhängsel der USA“, Rechtsextremisten in der Stadt sowie über Missstände und Enttäuschungen nach 1989. Während einer Pause betrat der lokale AfD-Landtagskandidat den Raum, begrüßte alle freundlich und bat die Teilnehmer, ihre Freunde und Verwandten zu werben. Niemand im Raum hatte Bedenken gegen den Kontakt zur AfD. Im Allgemeinen behauptete die Gruppe, die Mainstream-Gesellschaft habe nur ein sehr einseitiges, leeres Verständnis von Rechtsextremismus. Laut ihnen gilt jeder, der „das Versagen von Politikern anprangert“, als Rechtsextremist, und daher diene der Vorwurf des Rechtsextremismus nur den Regierungsparteien, die „einen Feind brauchen, um von ihrer eigenen gescheiterten Politik abzulenken“. Um diese Strategie im Umgang mit politischen Gegnern zu veranschaulichen, zitierten sie den entlassenen Präsidenten des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV), Hans-Georg Maaßen, der zum Schlüsselzeugen einer angeblichen politischen Praxis aus Verfolgung, Diffamierung und Stigmatisierung geworden war. In seinen Reden hat Maaßen sich als Außenseiter in seiner eigenen Partei – der CDU – präsentiert, weil er das ausspricht, was alle insgeheim für wahr halten. „Verschwörungstheorie – das hat der Geheimdienst hier ins Spiel gebracht, um sofort jeden zu stigmatisieren, der in gewisser Weise, wie Sie jetzt, etwas aufzeigt.“ Mehrere unserer Studienteilnehmer nannten weitere Beispiele, wie der folgende Auszug zeigt:
„Es gibt Kritiker in jeder Partei. Bei den Grünen ist es Palmer. In der SPD ist es Sarrazin; bei den Linken ist es Sahra Wagenknecht. Und jetzt ist es Maaßen in der CDU. Das sind eigentlich Leute, die – ich sag mal – verstanden haben… Kritiker, könnte man sagen. Das sind also Objektivisten (Unparteiische?), die auch ihre eigene Partei als nicht in Ordnung darstellen. Realisten… Was kommt also als Nächstes? Ein Ausschlussantrag. Aber das ist auch nicht normal. Das muss man tun, sage ich, wenn sie konstruktive Kritik aus der eigenen Partei nicht mehr dulden… Dann dauert es nicht lange, bis sie uns alle aus dem Land vertreiben.“
Die Erwähnung dieser Politiker hatte für die Interviewpartner eine Hauptfunktion, nämlich sich selbst als Opfer und Märtyrer für „die Wahrheit“ zu identifizieren. Sie sahen sich selbst, wie sie diese Politiker darstellten, d.h. als „Abweichler“, die etwas Riskantes und Hochsubversives taten – nämlich das Ungeheuerliche sagten. Sie fantasierten davon, selbst ins Exil geschickt zu werden, aber „Wohin? Niemand wird uns aufnehmen.“ Zynisch auf globale Fluchtbewegungen anspielend, fügte ein Teilnehmer hinzu, dass „in verschiedenen Ländern Platz ist.“
Zudem wurden diese Politiker nicht willkürlich zitiert, da sie interne Dissidenten ihrer Partei repräsentieren, die ihre Kritik an der eigenen Partei heroisch als rebellischen Akt des Widerstands inszeniert und infolgedessen zu Ausgestoßenen und Verfemten geworden sind. Diese Viktimisierung steht regelmäßig in scharfem Kontrast zur weiten Verbreitung und dem finanziellen Erfolg der provokanten Bestseller dieser Dissidenten und der öffentlichen Aufmerksamkeit, die diese Bücher erhalten. Diese Spannung macht diese Politiker sowohl attraktiv als auch hochgradig fragwürdig als politische Influencer. Lange Zeit wurden sowjetische Oppositionelle wie Andrei Sacharow oder Alexander Solschenizyn, die staatliche Repression und Verfolgung für ihre Meinungsäußerungen riskierten, als Dissidenten bezeichnet. Heute wird dieses Label unangemessen auf Personen angewendet, die an öffentlichen Interventionen beteiligt sind, die geringes Risiko, aber hohen Gewinn mit sich bringen. Heute in Deutschland sind Thilo Sarrazin, Hans-Georg Maaßen und Sahra Wagenknecht – unter dem geliehenen Mantel der Parteidissidenz – Schlüsselfiguren einer diskursiven Rechtsverschiebung, die sie nicht nur exemplarisch verkörpern, sondern über fast 15 Jahre hinweg selbst mitgestaltet haben. Zwei von ihnen – Hans-Georg Maaßen und Sahra Wagenknecht – haben sogar eigene Parteien gegründet.
Thilo Sarrazin: Der Architekt der populistischen Rhetorik
Sarrazin war zwischen 2002 und 2009 Finanzsenator in Berlin und Mitglied des Vorstands der Deutschen Bundesbank. Er war Mitglied der SPD, bis er 2020 ausgeschlossen wurde. Vor seinem Ausschluss hatte er seit den 1970er Jahren in verschiedenen Ministerien gearbeitet; und das hohe Profil dieser verschiedenen Ämter garantierte ihm eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit. Auszüge aus seinem millionenfach verkauften Buch Deutschland schafft sich ab (2010) wurden vorab in führenden deutschen Medien veröffentlicht und popularisierten zentrale politische Trope des Rechtspopulismus lange bevor die AfD überhaupt gegründet wurde. In vielerlei Hinsicht lieferte Sarrazin das Vokabular für die nachfolgende Rechtsverschiebung im deutschen politischen Diskurs. Seine rassistischen Warnungen vor einer demografischen „Überwältigung“, die die Deutschen „zu einer Minderheit in einem überwiegend muslimischen Land mit einer gemischten, überwiegend türkischen, arabischen und afrikanischen Bevölkerung“ machen würde (Sarrazin 2010, 360), machten Topoi der extremen Rechten gesellschaftsfähig, da sie die Idee der Repopulation oder des „Großen Austauschs“, eine apokalyptische Kritik der Gegenwart und sozialdarwinistische Ideen unterstützten. Sarrazin berief sich auf das Buch „The Bell Curve“ von Richard J. Herrnstein und Charles Murray, um zu beweisen, dass eine biologisch unterlegene Unterschicht – „muslimische Einwanderer“, anstelle der Afroamerikaner, über die Herrnstein und Murray schrieben – eine Bedrohung für die deutsche Gesellschaft darstellte. In seinen späteren Büchern führte Sarrazin solche Topoi weiter aus und trug dazu bei, den Euroskeptizismus (2012), das verzerrte Bild einer „Diktatur der politischen Korrektheit“ (2014) und die populistische Gegenüberstellung von Vernunft und Ideologie zu popularisieren und zu mainstreamen, wodurch die jeweiligen politischen Positionen zu Karikaturen gemacht wurden. Durch seine Reichweite und seine frühere Mitgliedschaft in Deutschlands politischer Elite ebnete Sarrazin den Weg für die Gründung der AfD 2013 und für die Protestwelle der Pegida-Bewegung 2014; er steht somit „als eine Art Spiritus Rector der AfD“. Doch so einflussreich er damals war, Sarrazin blieb ein Einzelgänger, der sich scheute, sich mit der populistischen Partei einzulassen. Doch er wurde zum Vorbild für populistisch inszenierte Dissidenz, wie das nächste Beispiel zeigt.
Hans-Georg Maaßen: Vom Verfassungsschützer zum Rechtsaußen
Zu einer Zeit, als die politische Rechtsverschiebung in Deutschland sichtbar wurde, als man einflussreiche Parteien (exemplifiziert durch den Aufstieg der AfD) und Proteste (wie die von Pegida organisierten) beobachtete, war das CDU-Mitglied Hans-Georg Maaßen niemand Geringeres als der Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV). Sein Handeln während dieser Position war jedoch so kontrovers, dass er 2018 entlassen wurde. Zuvor, im Jahr 2015, hatte er die AfD beraten, wie sie eine Überwachung durch das BfV vermeiden könne. Im Jahr 2018, als Krawalle und rechtsextreme Proteste in der ostdeutschen Stadt Chemnitz international Schlagzeilen machten, bestritt Maaßen, dass Ausländer von Rechtsextremisten gejagt worden seien, und prangerte Videobeweise der Proteste als Fehlinformationen an, die von Medien und Politikern verbreitet würden. 2019 trat er dem Verein WerteUnion bei (damals noch keine politische Partei), der ein rechtskonservatives Profil innerhalb der CDU fördert. Seitdem hat er wiederholt öffentlich rechtsextreme Positionen vertreten; und seit 2024 ist er selbst Gegenstand der Beobachtung durch das BfV. Befürworter der extremen Rechten betrachten Maaßen als einen der ihren und die Tatsache, dass er eine Schlüsselposition innerhalb staatlicher Institutionen innehatte, als Teil ihres „langen Marsches durch die Institutionen“, ihn als „Leuchtfeuer der rechtsextremen Bewegung“ bezeichnend. Zudem gibt es erhebliche Überschneidungen zwischen der WerteUnion und der AfD. Anfang 2024 erklärte Maaßen schließlich seine Absicht, die WerteUnion in eine formale politische Partei umzuwandeln und an Wahlen in drei Bundesländern (Brandenburg, Sachsen und Thüringen) teilzunehmen.
Sahra Wagenknecht: Die vielschichtige Dissidentin
Der Fall Sahra Wagenknecht ist komplizierter als der von Sarrazin und Maaßen. Lange Zeit war sie eine der bekanntesten und beliebtesten Politikerinnen der Linkspartei. Ihre interne Opposition inszenierte sie direkt von der Parteispitze aus, da sie gleichzeitig das Aushängeschild der Partei und eine öffentliche Person war, die offen von der Parteilinie abwich. Vor allem vertrat sie seit 2015 migrationsfeindliche Positionen und förderte später pro-russische und euroskeptische Narrative. So standen Gerüchte über Wagenknechts Ausschluss aus der Linkspartei oder gar eine Parteispaltung schon sehr lange im Raum. Und genauso lange gab es Annäherungen von der extremen Rechten, die Wagenknecht als Partnerin sah und ihren einflussreichen Außenseiterstatus innerhalb der Linkspartei lobte. 2022 zierte sie das Cover des rechtsextremen Magazins Compact, das die Schlagzeile trug: „Die beste Kanzlerin: eine Kandidatin für links und rechts.“ Folgerichtig lud AfD-Politiker Björn Höcke sie 2023 ein, seiner Partei beizutreten. Diese Unterstützungsbekundungen sind mehr als bloße rechte Projektionen einer Querfront zwischen Links und Rechts, da sie auch eine substantielle Grundlage haben. Wagenknechts Positionen haben sich in den letzten Jahren drastisch von links zu nationalistisch verändert: Einst eine Anhängerin des Marxismus und Stalinismus, lobt sie nun den Mittelstand, unterstützt eine soziale Marktwirtschaft und fordert eine strikte Isolation Deutschlands auf der globalen Bühne. Mit ihrer scharfen Kritik an der Linkspartei als bloße „Lifestyle“-Linkspartei setzt Wagenknecht das gesamte Spektrum der von anderen Polarisierungsunternehmern in Europa und Nordamerika verwendeten Kulturkriegsargumente ein. Nach dieser Weltsicht sind Migranten und Gender-Stereotypen gefährlicher als die AfD, und die Grünen repräsentieren – logischerweise – die „gefährlichste Partei“ in Deutschland. Die jüngsten internen Konflikte in der Linkspartei kulminierten darin, dass Wagenknecht und zehn weitere Bundestagsabgeordnete die Partei verließen und das „Bündnis Sahra Wagenknecht – für Vernunft und Gerechtigkeit“ (BSW) gründeten. Ziel dieser neuen Formation ist es, bei den Europawahlen und den drei Landtagswahlen 2024 anzutreten. Das Aufkommen der WerteUnion und des BSW hatte Folgen hinsichtlich der Normalisierung und Resonanz des Anti-Establishment-Populismus und des Aufstiegs des Euroskeptizismus. Es hat auch die Debatte darüber beeinflusst, ob Politiker mit der AfD kooperieren sollten oder ob diese Partei aus dem politischen Raum ausgeschlossen werden sollte.
Destabilisierung der Koalitionslandschaft?
Prognosen über die Stärke der WerteUnion und des BSW sind derzeit noch spekulativ, und die Umfrageergebnisse sind uneinheitlich. Die Agenda der WerteUnion unterscheidet sich kaum von der der AfD. Die Ziele des WerteUnion-Vorsitzenden Maaßen sind kaum weniger radikal und verschwörungstheoretisch als die der AfD. Als Angela Merkel Kanzlerin war, behauptete Maaßen beispielsweise, sie „sowjetisiere Deutschland“ und die Migrationspolitik des Staates sei ein kontrollierter Prozess, der bewusst eine ethnisch deutsche (weiße) Bevölkerung verdünne. Es ist daher fraglich, ob die WerteUnion angesichts ihrer vielen Überschneidungen mit der AfD nennenswerte Erfolge erzielen kann. Maaßens Einfluss war jedoch eher diskursiv als indikativ für eine realistische Chance bei Wahlen, auch wenn seine Worte als Abtrünniger, der eine der mächtigsten Institutionen der deutschen Sicherheitspolitik leitete, immer noch Gewicht haben. Er hat sich dennoch auf diesen Ruf verlassen, um die extreme Rechte salonfähig zu machen und eine Brandmauer gegen die AfD zu delegitimieren.
Die Situation des BSW unterscheidet sich grundlegend von der der WerteUnion. Wagenknecht gilt als Politikerin, die Brücken zwischen rechten und linken Milieus bauen kann. Politikwissenschaftler stufen ihre neue Partei als „linksautoritär“ oder als „zentristische Anti-Establishment-Partei“ ein, da sie Mainstream- und linke Wirtschaftspositionen mit rechter Rhetorik über Kulturkämpfe und euroskeptischen und pro-russischen außenpolitischen Positionen verbindet. Aktuelle Analysen der Wählerabsicht zeigen, dass das BSW ein größeres Potenzial bei den Anhängern der AfD hat als bei den Anhängern der Linkspartei. In Wahlprognosen schwankt die Zustimmungsrate für Wagenknechts Partei jedoch dramatisch. In Thüringen liegen die Wahlabsichten bei den bevorstehenden Landtagswahlen beispielsweise zwischen 4 und 17 Prozent. Bei den Europawahlen, aber auch bei den Landtagswahlen, hat das BSW gute Erfolgschancen.
Einerseits könnte das BSW der AfD mehr schaden als andere Parteien. Andererseits könnte das BSW durch den Einzug in die Parlamente Brandenburgs, Sachsens und Thüringens die Koalitionsbildung extrem kompliziert oder unmöglich machen und der AfD sogar Einfluss ermöglichen, wenn nur Minderheitsregierungen möglich werden. Sowohl die WerteUnion als auch das BSW sind populistische Anti-Establishment-Parteien, deren Kandidaten mit einer substantiellen Resonanz bei den Wählern rechnen können, insbesondere in Ostdeutschland. Gemeinsam ist diesen beiden Parteien, dass sie eine Zusammenarbeit mit der AfD nicht ausschließen. Dies ist, gelinde gesagt, besorgniserregend, da 2024 vielleicht das wichtigste und wegweisendste Jahr in Ostdeutschland seit 1989/90 sein wird und darüber entscheiden wird, ob die politische Rechtsverschiebung noch aufgehalten und Kipppunkte in der demokratischen Kultur verhindert werden können. Diese Begründung gilt auch für die Wahlen zum Europäischen Parlament, bei denen eine Verschiebung des Kräfteverhältnisses hin zu antieuropäischen populistischen Parteien erwartet wird. Die beiden neuen Parteien haben bereits eine tiefgreifende Wirkung: Die Debatten über Minderheitsregierungen und über die Distanzierung oder Zusammenarbeit mit der AfD sind prominenter geworden. Eine entscheidende Rolle spielt in dieser Angelegenheit jedoch die CDU. Die Ergebnisse der letzten Landtagswahlen 2019 haben innerhalb der bürgerlichen CDU zu besonderer Unzufriedenheit geführt, wobei einige ihrer konservativsten Persönlichkeiten eine Offenheit gegenüber der AfD als Koalitionspartner forderten. Sollte sich eine Post-Merkel-CDU irgendwann für eine Zusammenarbeit mit der AfD entscheiden, wird dies wahrscheinlich zuerst in Ostdeutschland geschehen – möglicherweise mit wichtigen Folgen, nicht nur für die deutsche, sondern auch für die europäische Politik.
Allerdings ist der Wahlerfolg weder für die WerteUnion noch für das BSW automatisch, da es einfacher ist, eine neue Partei zu gründen, als organisatorische Parteistrukturen aufzubauen. Und selbst wenn viele Menschen, wie die Gruppe in unserer Studie, sich mit Maaßen und Wagenknecht als rebellische Dissidenten-Politiker identifizieren, ist es ungewiss, ob sie für sie stimmen werden. Die weitere Entwicklung der deutschen Parteienlandschaft bleibt abzuwarten und wird entscheidend sein für die Stabilität der Demokratie in Deutschland und Europa.
Literaturverzeichnis
Bäck, Hanna, Marc Debus und Michael Imre. 2024. „Populist radical parties, pariahs, and coalition bargaining delays.“ Party Politics, 30(1): 96-107.
Decker, Frank. 2016. „Die ‚Alternative für Deutschland‘ aus der vergleichenden Sicht der Parteienforschung.“ In Alexander Häusler, Hg. Die Alternative für Deutschland, VS Verlag, 7–23.
Decker, Frank, Fedor Ruhose und Philipp Adorf. 2023. „The AfD’s Influence on Germany’s Coalition Landscape: Obstacle or Opportunity for the Center-right?“ In Manès Weisskircher Hg. Contemporary Germany and the Fourth Wave of Far-Right Politics. Routledge, 205–219.
Fernholz, Tobias. 2022. Die rechtsradikale Bewegung und ihr digitaler Kampf um Identität. Wiesbaden: Springer.
Gilman, Sander L. 2012. „Thilo Sarrazin and the Politics of Race in the Twenty-First Century.“ New German Critique: 117, 47–59.
Kortmann, Matthias, Christian Stecker und Tobias Weiß. 2019. „Filling a representation Gap? How populist and mainstream parties address Muslim immigration and the role of islam.“ Representation, 55(4): 435–456.
León, Sandra und Matthias Scantamburlo. 2023. „Right-wing populism and territorial party competition: The case of the Alternative for Germany.“ Party Politics, 29(6): 1051–1062.
Ramos, Jennifer M.