Vor 170 Jahren zog es Abenteurer gen Westen Amerikas, angelockt vom Goldrausch. Gier und Gesetzlosigkeit verwandelten dieses verheißungsvolle Land in ein “Wild West”, wo wenige den Traum vieler ausbeuteten. Heute, anderthalb Jahrhunderte später, und inmitten der globalen Finanzkrise, führte wachsendes Misstrauen gegenüber Banken, gepaart mit technologischer Innovation, zu einem neuen Traum – einem digitalen Goldrausch jenseits staatlicher Kontrolle. Satoshi Nakamoto schuf den Quellcode für das, was als dezentrales digitales Bargeld gedacht war, mit der Vision einer stabilen, von öffentlicher Kontrolle befreiten Währung.
Knapp 15 Jahre später sind Krypto-Assets in aller Munde. Enthusiasten bestaunen den Aufstieg des Krypto-Marktes, und viele fühlen sich gedrängt, ihr Glück im Krypto-Glücksspiel zu versuchen. Ein ganzes Ökosystem, von Minern bis zu Intermediären, ist entstanden, alle mit dem Ziel, in die digitale Finanzwelt zu expandieren. Krypto-Evangelisten versprechen das Paradies auf Erden, indem sie eine illusorische Erzählung ständig steigender Krypto-Asset-Preise nutzen, um Kapitalzuflüsse und damit die Dynamik der Krypto-Blase aufrechtzuerhalten. Doch der Schein trügt. Satoshi Nakamotos Traum von vertrauenswürdigem Geld bleibt genau das – ein Traum.
Krypto-Asset-Transfers können Stunden dauern. Ihre Preise schwanken wild. Die angeblich anonymen Transaktionen hinterlassen eine unveränderliche Spur, die zurückverfolgt werden kann. Eine große Mehrheit der Krypto-Besitzer verlässt sich auf Intermediäre, was der propagierten Philosophie der dezentralen Finanzen widerspricht. Krypto-Assets schaffen Instabilität und Unsicherheit – genau das Gegenteil dessen, was sie versprochen haben. Sie schaffen ein neues Wild West, in dem das Chaos für einige wenige eine Leiter zum schnellen, wenn auch oft nur vorübergehenden, Reichtum darstellt.
Der Krypto-Markt ist heute größer als der Subprime-Hypothekenmarkt vor der globalen Finanzkrise, als dieser mit 1,3 Billionen USD die Krise auslöste. Er zeigt erschreckend ähnliche Dynamiken. Ohne angemessene Kontrollen treiben Krypto-Assets die Spekulation an, indem sie schnelle und hohe Renditen versprechen und regulatorische Schlupflöcher nutzen, die Anleger ungeschützt lassen. Ein begrenztes Verständnis der Risiken, die Angst, etwas zu verpassen (FOMO), und intensives Lobbying bei Gesetzgebern erhöhen das Engagement, während die Regulierung verlangsamt wird. Wir dürfen die gleichen Fehler nicht wiederholen, indem wir warten, bis die Blase platzt und erst dann erkennen, wie weitreichend das Krypto-Risiko im Finanzsystem geworden ist. Während einige hoffen mögen, klüger zu sein und rechtzeitig auszusteigen, werden viele gefangen sein.
Jetzt ist es an der Zeit, sicherzustellen, dass Krypto-Assets nur innerhalb klarer, regulierter Grenzen und für Zwecke verwendet werden, die der Gesellschaft einen Mehrwert bieten. Und es ist an der Zeit für die Politik, auf die wachsende Nachfrage der Menschen nach digitalen Assets und einer digitalen Währung zu reagieren, indem sie das staatliche Geld fit für das digitale Zeitalter macht.
Der Aufstieg der Krypto-Assets: Zwischen Traum und Realität
Die Wurzeln der Krypto-Assets liegen in den Fortschritten kryptografischer Methoden und der Distributed-Ledger-Technologie. Diese Innovation ermöglichte die Schaffung eines Assets, dem jegliche zugrunde liegende Forderung fehlt. Bei den anfänglich als „unbacked crypto-assets“ bezeichneten Vermögenswerten gibt es weder eine Haftung noch eine Absicherung durch Sicherheiten oder die Verwaltung durch einen vertrauenswürdigen Betreiber. Dies macht sie rein spekulativ und somit hochvolatil.
Um den Risiken ungedeckter Krypto-Assets zu begegnen, sind “Stablecoins” entstanden, deren Wert an ein oder mehrere risikoarme Assets gekoppelt ist. Doch bleiben sie unreguliert, sind sie nur dem Namen nach stabil. Sie sind zwar risikoarm, aber nicht risikofrei, und können nicht jederzeit die Einlösbarkeit zum Nennwert garantieren. Stablecoins profitieren nicht von der Einlagensicherung und haben keinen Zugang zu ständigen Fazilitäten der Zentralbanken. Daher sind sie anfällig für “Runs”. Oft handelt es sich um rein spekulative Assets, die hohen finanziellen und operativen Risiken ausgesetzt sind: Studien zeigen, dass ein Drittel der in den letzten Jahren eingeführten Stablecoins nicht überlebt hat.
Trotz dieser Schwächen hat die Anzahl der Krypto-Assets erheblich zugenommen, wobei heute rund 10.000 auf dem Markt verfügbar sind. Dieses Wachstum wird durch ein komplexes und undurchsichtiges Krypto-Ökosystem vorangetrieben, das aus Kryptowährungs-Minern und Dienstleistern wie Börsen oder Wallets besteht, die weitgehend unreguliert und unzureichend beaufsichtigt sind. Innerhalb dieses Marktes gibt es ein schnell wachsendes Segment der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi), das Smart Contracts nutzt, um den Handel, die Kreditvergabe und Investitionen in Krypto-Assets zu unterstützen – angeblich ohne auf Intermediäre angewiesen zu sein.
Dieses Angebot an Krypto-Assets trifft auf eine starke Nachfrage sowohl von professionellen Anlegern als auch von der Öffentlichkeit. Im Jahr 2021 investierten rund 16 % der Amerikaner und 10 % der Europäer in Krypto-Assets. Die starke Anziehungskraft von Krypto-Assets, insbesondere ungedeckten, ist angesichts fehlender Fundamentaldaten, der zahlreichen jüngsten Skandale, ihrer Nutzung für illegale Aktivitäten und der hohen Volatilität ihrer Preise besorgniserregend. All dies deutet auf ungesunde zugrunde liegende Marktdynamiken hin. Wie bei der Frage, wie man seine Finanzen optimiert oder wann der richtige Zeitpunkt sein könnte, eine allianz lebensversicherung verkaufen möchte, ist es entscheidend, die vollständigen Informationen und Risiken zu verstehen.
Der Markt ist zudem stark konzentriert: So halten Kleinanleger, die weniger als 10 Bitcoins besitzen, nur ein Zehntel des Bitcoin-Angebots, während professionelle Anleger und vermögende Privatpersonen fast zwei Drittel halten. Eigennützige Interessen großer Investoren führen natürlich zu zunehmenden Lobbyaktivitäten. Steigende Preise werden durch umfangreiche Nachrichtenberichte und Anlageberatungen in sozialen Medien angeheizt, die vergangene Preissteigerungen und Merkmale wie künstliche Knappheit hervorheben, um die Angst, etwas zu verpassen, zu erzeugen. Infolgedessen investieren viele, ohne zu verstehen, was sie kaufen. Ähnlich wie bei einem Ponzi-Schema können solche Dynamiken nur so lange anhalten, wie eine wachsende Zahl von Anlegern glaubt, dass die Preise weiter steigen werden und dass ein Fiat-Wert ohne jeglichen Einnahmestrom oder Garantie existieren kann – bis die Euphorie nachlässt und die Blase platzt.
Krypto-Assets und öffentliche Ordnung: Ein ernsthaftes Anliegen
Krypto-Enthusiasten argumentieren oft, Krypto-Assets seien anders und eine Regulierung würde Innovation ersticken. Doch erzeugen Krypto-Assets wirklich einen Mehrwert für das Zahlungssystem? Ungedeckte Krypto-Assets können ihr ursprüngliches Ziel, Zahlungen zu erleichtern, nicht erfüllen. Sie sind schlicht zu volatil, um die drei Funktionen von Geld zu erfüllen: Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Recheneinheit. Zwischen November 2021 und Januar 2022 fielen die Bitcoin-Preise beispielsweise von rund 68.000 USD auf etwa 38.000 USD. Ihre dreimonatige Volatilität betrug 60 %, fast fünfmal höher als Gold und viermal höher als US-Aktien. Eine so hohe Volatilität bedeutet auch, dass Haushalte sich nicht auf Krypto-Assets als Wertaufbewahrungsmittel verlassen können, um ihren Konsum über die Zeit hinweg zu glätten.
Das Gleiche gilt für Stablecoins, angesichts des mangelnden Verbraucherschutzes und der Anfälligkeit für Panikverkäufe, die sie ohne angemessene Regulierung und Aufsicht kennzeichnen. Angemessen regulierte und beaufsichtigte Stablecoins sind nichts anderes als E-Geld-Regelungen – eine Tatsache, die wir seit vielen Jahren kennen. Doch wie bei komplexen Finanzprodukten, die zu kollektiven Klagen führen können, wie einer lebensversicherung sammelklage, zeigen auch Krypto-Assets, dass das Versprechen von Stabilität ohne robuste Aufsicht oft nicht gehalten wird.
Krypto-Assets, insbesondere ungedeckte, sind also als Geld nutzlos. Aber erfüllen sie zumindest andere wertvolle soziale oder wirtschaftliche Funktionen, wie die Finanzierung von Konsum oder Investitionen, oder helfen sie im Kampf gegen den Klimawandel? Es gibt Grund zu der Annahme, dass sie genau das Gegenteil bewirken.
Krypto-Assets werden weithin für kriminelle und terroristische Aktivitäten genutzt. Es wird geschätzt, dass die Mengen an Krypto-Assets, die zu kriminellen Zwecken ausgetauscht wurden, erheblich sind und im Jahr 2021 24 Milliarden USD überstiegen. Studien deuten darauf hin, dass jährlich bis zu 72 Milliarden USD oder etwa 23 % aller Transaktionen mit kriminellen Aktivitäten verbunden sind. Ransomware-Angreifer fordern in der Regel Krypto-Zahlungen. Krypto-Assets können auch zur Steuerhinterziehung oder zur Umgehung von Sanktionen verwendet werden. Nordkorea hat in den letzten Jahren aktiv versucht, Kryptowährungs-Experten zu rekrutieren. In jüngerer Zeit stiegen die Handelsvolumina von Krypto-Assets mit dem Rubel, nachdem Sanktionen gegen Russland verhängt wurden.
Krypto-Assets, die auf Proof-of-Work (PoW)-Blockchains basieren, können auch enorme Mengen an Umweltverschmutzung und Schäden verursachen. Sie werden in einem dezentralen Mining-Prozess erzeugt, der eine enorme Menge an Energie und Computerhardware verbraucht. Es wird geschätzt, dass das Mining im Bitcoin-Netzwerk etwa 0,36 % des weltweiten Stromverbrauchs ausmacht – vergleichbar mit dem Energieverbrauch Belgiens oder Chiles. Schlimmer noch, Bemühungen zur Reduzierung des Energiebedarfs könnten sich als vergeblich erweisen. Der Energiehunger der Netzwerke ist potenziell unbegrenzt, da der Validierungsprozess Miner dazu ermutigt, ihre Rechenkapazität ständig zu erweitern, um die Systemsicherheit zu gewährleisten. Selbst wenn Krypto-Mining saubere Energie oder weniger energieintensive Techniken verwendet, ist dies Energie, die für andere Zwecke nicht verfügbar ist, was den Verbrauch fossiler Brennstoffe erhöht und den Kampf gegen den Klimawandel behindert. Krypto-Assets sind also spekulative Vermögenswerte, die der Gesellschaft großen Schaden zufügen können. Gegenwärtig beziehen sie ihren Wert hauptsächlich aus Gier; sie basieren auf der Gier anderer und der Hoffnung, dass das Schema ungehindert fortgesetzt wird – bis dieses Kartenhaus zusammenbricht und die Menschen unter ihren Verlusten begraben werden.
Die Bedrohung für die Finanzstabilität
Kommen wir nun zu den Risiken, die Krypto-Assets für die Finanzstabilität darstellen. Krypto-Assets machen immer noch einen kleinen Teil der gesamten globalen Finanzanlagen aus (etwa 1 %). Aber, wie bereits erwähnt, haben sie bereits einen größeren Markt als Subprime-Hypotheken vor Beginn der globalen Finanzkrise. Wir können es uns nicht leisten, sie zu ignorieren. Die Popularität von Krypto-Assets verbreitet sich tatsächlich über ihren Kernanhänger hinaus. Die Einführung des ersten Bitcoin-Exchange-Traded-Fonds in den Vereinigten Staaten im Oktober letzten Jahres ist ein Zeichen für erhöhte institutionelle Aktivität in diesen Assets, hauptsächlich als Reaktion auf die Kundennachfrage. Das Privatkundensegment wächst ebenfalls, wobei Kleinanleger oft von irreführenden Werbeanzeigen angezogen werden, die die mit diesen Produkten verbundenen Risiken nicht klar darlegen. Ähnlich wie bei undurchsichtigen Gebührenstrukturen, die es erforderlich machen könnten, lebensversicherung gebühren zurückfordern zu wollen, mangelt es auch hier an Transparenz.
Große Zahlungsnetzwerke haben ihre Unterstützungsdienste für Krypto-Assets verstärkt, und Intermediäre verzeichnen einen erheblichen Anstieg der Kleinanlegerbestände. Zum Beispiel hat Coinbase, die größte US-Krypto-Asset-Börse, jetzt 56 Millionen Nutzer – ein Anstieg von 65 % seit März 2020.
Krypto-Assets stellen durch drei Hauptkanäle Risiken für die Finanzstabilität dar. Erstens könnte ein Stress auf den Krypto-Asset-Märkten auf Akteure im breiteren Finanzsystem übergreifen, durch direkte Asset-Bestände oder den Besitz von Dienstleistern. Ein Maß für solche Verknüpfungen ist die Korrelation zwischen den Preisänderungen von Krypto-Assets und Aktien, die seit 2020 positiv ist. Zweitens könnte ein Wertverlust von Krypto-Assets Auswirkungen auf das Vermögen der Anleger haben, mit Folgeeffekten auf das Finanzsystem. Drittens könnte ein Vertrauensverlust in den Wert von Krypto-Assets – zum Beispiel aufgrund operativer Ausfälle, Betrug, Preismanipulation oder Cyberkriminalität – zu einer starken Verschlechterung des Anlegervertrauens führen, was auf die breiteren Finanzmärkte übergreifen könnte.
Die Verknüpfungen durch diese drei Kanäle sind derzeit noch begrenzt. Sie könnten jedoch schnell zunehmen, wenn Krypto-Assets von institutionellen oder Kleinanlegern breit angenommen werden. Ein solches Szenario ist nicht weit hergeholt. Zum Beispiel sind vermögende Anleger, Finanzberater und Family Offices führend bei Investitionen in Krypto-Assets. Noch wichtiger ist, dass Big-Tech-Akteure globale Stablecoins für den Privatgebrauch einführen könnten. Wir haben das Beispiel von Diem, einem Kryptowährungsprojekt von Meta, und jetzt Metas neuem Vorhaben gesehen. Durch die Nutzung ihrer großen Kundenbasen und die Bündelung von Zahlungen und anderen Finanzdienstleistungen könnten Big-Tech-Unternehmen die Verknüpfungen zwischen dem Krypto-Asset-Ökosystem und dem breiteren Finanzsystem erheblich stärken. Wie man bei einer langfristigen Verpflichtung wie einer alte leipziger lebensversicherung kündigen vorgeht, um unerwünschte Risiken zu minimieren, verdeutlicht die Notwendigkeit, auch bei neuen Finanzprodukten Ausstiegsszenarien und Risikobewertungen ernst zu nehmen.
In einer Stresssituation könnte ein plötzlicher Anstieg der Rücknahmen durch Stablecoin-Inhaber zu Instabilität in verschiedenen Marktsegmenten führen. Zum Beispiel verspricht Tether, einer der beliebtesten Stablecoins, “Stabilität” durch Investitionen in risikoarme Assets wie Commercial Paper und hält einen großen Teil des Bestands dieser Instrumente im Umlauf. Große Verkäufe dieser Assets als Reaktion auf einen plötzlichen Anstieg der Rücknahmen könnten Instabilität auf dem gesamten Commercial-Paper-Markt erzeugen. Dieses Phänomen könnte sich auf andere Stablecoins und verwandte Sektoren ausbreiten und schließlich zu den Banken gelangen, die die Liquidität der Stablecoins halten. Solche extremen Szenarien stehen vielleicht nicht unmittelbar bevor. Aber je länger wir warten, desto mehr Engagements und Eigeninteressen bauen sich auf. Und desto schwieriger wird es für die Politik, zu handeln.
Die Notwendigkeit einer umfassenden Krypto-Regulierung
Dies bringt uns zur Frage der Regulierung. Die Politik sollte nicht zulassen, dass Krypto-Assets und die damit verbundenen Risiken ungehindert proliferieren. Wir müssen entscheiden, wie wir sie regulieren, und dabei einen strengen risikobasierten Ansatz verfolgen, der auf verschiedene Instrumente zugeschnitten ist. Die derzeitigen Regulierungsansätze unterscheiden sich von Land zu Land. Einige Länder haben Krypto-Assets gänzlich verboten, während andere ihre Nutzung eingeschränkt haben. Diese Situation ist eindeutig unbefriedigend, da Krypto-Assets ein globales Phänomen sind und ihre zugrunde liegenden Technologien eine wichtige Rolle spielen können, nicht nur im Finanzbereich. Wir brauchen weltweit koordinierte Regulierungsmaßnahmen, um Themen wie die Nutzung von Krypto-Assets bei grenzüberschreitenden illegalen Aktivitäten oder ihren ökologischen Fußabdruck anzugehen. Die Regulierung sollte Risiken und Vorteile abwägen, um Innovationen nicht zu ersticken, die die Effizienz im Zahlungsverkehr und breitere Anwendungen dieser Technologien fördern könnten.
Fortschritte werden in Europa und weltweit gemacht, aber nicht schnell genug, um mit den aufkommenden Herausforderungen Schritt zu halten. Wir brauchen schnellere Fortschritte an vielen Fronten. Vier davon sind besonders relevant.
Erstens müssen wir Krypto-Assets an die gleichen Standards anlegen wie den Rest des Finanzsystems. Das bedeutet, alle Regeln zur Verhinderung der Nutzung von Krypto-Assets zur Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung auf der Grundlage der von der Financial Action Task Force (FATF) festgelegten Standards zügig umzusetzen und effektiv durchzusetzen. Diese Bemühungen sollten auch darauf abzielen, Peer-to-Peer-Krypto-Asset-Transfers in den Geltungsbereich der Standards zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML) und Terrorismusfinanzierung (CFT) einzubeziehen.
Zweitens sollten wir prüfen, wie Krypto-Assets angemessen besteuert werden können. Derzeit ist die steuerliche Behandlung von Krypto-Assets minimal: Wir wissen sehr wenig darüber, wer sie wirklich besitzt und über die Höhe und Verteilung der Kapitalgewinne. Der Krypto-Asset-Markt macht es von Natur aus sehr schwierig, steuerrelevante Aktivitäten zu identifizieren, da er weniger auf traditionelle Finanzintermediäre angewiesen ist, die typischerweise Informationen für Steuerzwecke bereitstellen. Wir sollten die Besteuerung von Krypto-Assets an die Besteuerung anderer Instrumente anpassen und eine Angleichung über die Jurisdiktionen hinweg anstreben, angesichts der globalen Natur des Krypto-Marktes. Die Einführung von Meldepflichten für Transaktionen oberhalb bestimmter Schwellenwerte, wie kürzlich von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) vorgeschlagen, würde die Transparenz erhöhen und Steuerhinterziehung bekämpfen. Es könnte auch Argumente für eine höhere Besteuerung einiger Krypto-Assets – wie der auf PoW basierenden – über die Besteuerung anderer Finanzinstrumente hinaus geben. Negative Externalitäten, die zu versunkenen Kosten für die Gesellschaft führen, wie hohe Umweltverschmutzung, könnten in angemessene Steuern einfließen, die von den Teilnehmern an Krypto-Märkten (Emittenten, Investoren und Dienstleistern) erhoben werden.
Drittens müssen die öffentliche Offenlegung und die regulatorische Berichterstattung gestärkt werden. Die derzeitige Praxis in der Krypto-Branche – zum Beispiel die Offenlegung der Reserve-Assets, die Stablecoins absichern – ist höchst problematisch. Sie ist unzureichend und unterscheidet sich je nach Produkt und kann für Investoren und politische Entscheidungsträger sogar irreführend sein. Verbindliche Offenlegungspflichten für Finanzinstitute sind notwendig, um festzustellen, wo Risiken, die von Krypto-Assets ausgehen, konzentriert sind. Gleichzeitig müssen die öffentlichen Behörden (Zentralbanken, Aufsichtsbehörden und AML-Behörden) ihre Datenfähigkeiten weiter verbessern, um illegale Geschäfte und aufkommende Bedrohungen für die Finanzstabilität zu erkennen.
Viertens sollten die Regulierungsbehörden angesichts der entscheidenden unbeantworteten Fragen zu Themen wie operationellem Risiko, Volatilität und Liquidität strenge Transparenzanforderungen einführen und Verhaltensstandards festlegen, die von professionellen Betreibern einzuhalten sind, um unerfahrene Kleinanleger von Krypto-Assets zu schützen. Diese Maßnahmen sollen sicherstellen, dass Anleger ihre finanziellen Entscheidungen, ähnlich wie bei der erwarteten bayern versicherung lebensversicherung auszahlung, auf einer fundierten und transparenten Grundlage treffen können.
Europa ist führend bei der Einbeziehung von Krypto-Assets in den Reg