Franz Kafka hat in seinen Tagebüchern eine scharfsinnige Beobachtung festgehalten, als er vom Standpunkt einer „großen“ Literatur – der deutschen – die jiddische und tschechische Literatur betrachtete. Er stellte fest, dass eine kleine Nation ihren Schriftstellern enormen Respekt entgegenbringt, weil sie ihr Stolz „angesichts der feindseligen Welt ringsum“ verleihen. Für eine kleine Nation ist Literatur „weniger eine Angelegenheit der Literaturgeschichte“ als „eine Angelegenheit des Volkes“. Diese besondere Verbindung zwischen Literatur und Volk, so Kafka, führt zu einer tiefen gesellschaftlichen Verankerung, die sich oft mit politischen Slogans vermischt. Daraus leitet er eine verblüffende Erkenntnis ab: „Was in großen Literaturen auf unterer Stufe vor sich geht und einen nicht unentbehrlichen Keller des Bauwerks bildet, geschieht hier im hellen Licht; was dort eine kurze Aufregung des Interesses hervorruft, zieht hier nichts Geringeres als ein Urteil über Leben und Tod nach sich.“
Der Terror des kleinen Kontexts: Kafkas Beobachtungen
Diese letzten Worte erinnern an einen Chor des Komponisten Bedřich Smetana aus dem Jahr 1864, in dem es heißt: „Freue dich, freue dich, gefräßiger Rabe, ein Festmahl erwartet dich: bald wirst du dich an einem Verräter unseres Landes laben.“ Wie konnte ein so großer Musiker eine derart blutrünstige Torheit vertonen? War es ein Jugendfehler? Kaum, denn er war bereits vierzig Jahre alt. Und was bedeutete es damals, ein „Verräter des Landes“ zu sein? Jemand, der sich einer Partisanengruppe anschloss, um seinen Mitbürgern die Kehle durchzuschneiden? Keineswegs. Ein „Verräter“ war jeder Tscheche, der sich entschied, Prag für Wien zu verlassen und dort friedlich am deutschen Kulturleben teilzunehmen. Wie Kafka sagte: Was anderswo „eine kurze Aufregung des Interesses hervorruft, zieht hier nichts Geringeres als ein Urteil über Leben und Tod nach sich.“
Dieser besitzergreifende Anspruch einer Nation auf ihre Künstler wirkt wie ein Terrorismus des kleinen Kontexts, der die gesamte Bedeutung eines Werkes auf seine Rolle in der Heimat reduziert. Ein altes Manuskript von Vorlesungen des Komponisten Vincent d’Indy an der Pariser Schola Cantorum, wo eine ganze Generation französischer Musiker ausgebildet wurde, enthält Passagen über Smetana und Dvořák. Was erfahren wir dort? Eine einzige, mehrfach wiederholte Behauptung: Diese „volkstümliche“ Musik sei von „nationalen Liedern und Tänzen“ inspiriert. Sonst nichts? Nichts. Eine Plattitüde und eine Fehlinterpretation zugleich. Eine Plattitüde, weil Spuren von Volksmusik überall zu finden sind – bei Haydn, Chopin, Liszt, Brahms. Eine Fehlinterpretation, weil Smetanas zwei Streichquartette in Wahrheit ein zutiefst persönliches musikalisches Bekenntnis sind, geschrieben unter tragischen Umständen. Der Komponist hatte gerade sein Gehör verloren, und diese (großartigen!) Quartette sind, wie er selbst sagte, „der wirbelnde Sturm der Musik im Kopf eines taub gewordenen Mannes.“
Wie konnte Vincent d’Indy sich so grundlegend irren? Wahrscheinlich kannte er die Werke nicht und wiederholte nur, was er gehört hatte. Seine Meinung spiegelte die Vorstellung wider, die die tschechische Gesellschaft von diesen beiden Komponisten hatte: Um ihren Ruhm politisch zu nutzen und Stolz „angesichts der feindseligen Welt ringsum“ zu demonstrieren, hatte man die folkloristischen Elemente aus ihrer Musik herausgepickt und zu einem nationalen Banner zusammengenäht. Die Außenwelt akzeptierte diese Interpretation höflich (oder boshaft).
Der Provinzialismus der großen Nationen
Und wie steht es mit dem Provinzialismus in den großen Nationen? Die Definition ist dieselbe: die Unfähigkeit (oder Weigerung), die eigene Kultur im großen Kontext zu sehen. Vor einigen Jahren befragte eine Pariser Zeitung dreißig Persönlichkeiten des intellektuellen Establishments – Journalisten, Historiker, Soziologen, Verleger und einige Schriftsteller. Jeder sollte die zehn bedeutendsten Bücher der gesamten französischen Geschichte nach ihrer Wichtigkeit ordnen. Aus diesen Listen wurde eine Ehrenliste von hundert Werken zusammengestellt. Obwohl die Frage („Welche Bücher haben Frankreich zu dem gemacht, was es ist?“) verschiedene Interpretationen zulässt, gibt das Ergebnis ein klares Bild davon, was die französische intellektuelle Elite heute in ihrer Literatur für wichtig hält.
Victor Hugos „Les Misérables“ landete auf dem ersten Platz. Dies überraschte einen ausländischen Schriftsteller. Da er das Buch weder für sich selbst noch für die Literaturgeschichte als bedeutend erachtete, erkannte er plötzlich, dass die französische Literatur, die er verehrt, nicht dieselbe ist, die die Franzosen verehren. Auf dem elften Platz landeten die Kriegserinnerungen von de Gaulle. Einem Buch eines Staatsmannes oder Soldaten würde außerhalb Frankreichs kaum ein solcher Wert beigemessen. Das eigentlich Beunruhigende ist jedoch, dass die größten Meisterwerke erst weiter unten auf der Liste erscheinen! Rabelais steht an vierzehnter Stelle – Rabelais nach de Gaulle! Dies erinnert an den Artikel eines angesehenen französischen Universitätsprofessors, der behauptete, seiner Nationalliteratur fehle eine Gründerfigur, die Dante für die Italiener oder Shakespeare für die Engländer entspreche. Man stelle sich vor: In den Augen seiner Landsleute fehlt Rabelais die Aura einer Gründerfigur! Doch in den Augen fast jedes großen Romanciers unserer Zeit ist er, zusammen mit Cervantes, der Begründer einer ganzen Kunstform: der Kunst des Romans.
Sowohl die erstickende Vereinnahmung durch kleine Nationen als auch die selbstgenügsame Blindheit großer Nationen sind zwei Seiten derselben Medaille des kulturellen Provinzialismus. Sie zeigen, wie nationale Narrative den Blick auf den universellen Wert von Kunst verstellen können. Wahre Größe in der Literatur entfaltet sich oft erst dann, wenn sie über nationale Grenzen hinaus verstanden und gewürdigt wird. Wir bei Shock Naue laden Sie ein, über den nationalen Tellerrand hinauszublicken und die reiche Vielfalt der europäischen Kulturlandschaft neu zu entdecken.