Die Beziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten sind derzeit angespannter denn je. Seit US-Präsident Donald Trump seinen Anspruch auf die zu Dänemark gehörende Insel Grönland erhebt, werden in Europa die Stimmen lauter, die einen Boykott der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Kanada und Mexiko in Betracht ziehen. Die Verflechtung von Sport und Politik erreicht dabei eine neue Dimension und stellt europäische Regierungen sowie Fußballverbände vor eine schwierige Entscheidung. Der Ruf nach einem WM 2026 Boykott verdeutlicht, wie tief politische Spannungen selbst in globale Sportereignisse eindringen können.
Trump betonte zwar in seiner Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, keine Gewalt anwenden zu wollen, um Grönland zu annektieren, doch die USA erheben weiterhin Anspruch auf die Insel. Diese überraschende Wende Trumps, kombiniert mit den potenziellen wirtschaftlichen Auswirkungen, zwingt Europa zur Neubewertung der Situation. Der mögliche WM 2026 Boykott wird zu einem ernsten Thema, das nicht nur Fußballfans, sondern auch politische Entscheidungsträger beschäftigt, wie beispielsweise die anhaltenden Diskussionen um die Werder Bremen Union Berlin Begegnungen zeigen, wo sportliche Auseinandersetzungen im Vordergrund stehen, losgelöst von solchen politischen Verstrickungen.
Grönland-Konflikt: Dänemark und die ersten Reaktionen
Die dänische Regierung, als direkt betroffene Partei, befindet sich in einer besonders heiklen Lage. Mogens Jensen, sozialdemokratischer Parteisprecher für Kultur, Medien und Sport, erklärte gegenüber der DW, dass Dänemark einen Boykott derzeit nicht in Erwägung zieht. Er bezeichnete einen Boykott als „eines der letzten Mittel“, zu dem man greifen sollte.
Sollte sich die Lage jedoch ändern und Trump militärische Mittel einsetzen, um seine Ziele bezüglich Grönlands zu erreichen, sei eine ernsthafte Diskussion über einen WM 2026 Boykott unumgänglich, so der Politiker. Diese Haltung Dänemarks unterstreicht die Ernsthaftigkeit der Situation und die potenziellen Konsequenzen für das größte Fußballevent der Welt.
Handelsstreit und europäische Qualifikanten
Die politischen Spannungen beschränken sich nicht nur auf rhetorische Drohungen. Die britische Zeitung “Guardian” berichtete über ein Spitzentreffen europäischer Fußballverbände in Budapest, bei dem auch die von Trump gegen acht europäische Länder verhängten Zehn-Prozent-Zölle zur Sprache kamen. Diese Zölle wurden ebenfalls im Kontext des Grönland-Konflikts erhoben.
Trump verkündete später, die Zölle aufzuheben, sofern das in Davos diskutierte NATO-Abkommen zu Grönland „vollzogen“ werde. Von den acht betroffenen Nationen – Norwegen, Niederlande, Deutschland, Frankreich, England, Schottland, Dänemark und Schweden – sind viele für die Fußball-WM 2026 qualifiziert oder haben noch die Chance, sich in den Playoffs zu qualifizieren. Einzig Finnland konnte sich nicht qualifizieren. Die anhaltenden bundesliga transfergerüchte könnten in den Hintergrund rücken, wenn die Teilnahme an der WM selbst in Frage gestellt wird.
Donald Trump und Gianni Infantino bei WM-Auslosung
Deutschlands Haltung: Zwischen Politik und Sportverbänden
Auch in Deutschland mehren sich die Stimmen zum Thema WM 2026 Boykott. CDU-Politiker Roderich Kiesewetter äußerte Bedenken, dass für einen Boykott möglicherweise nicht einmal militärische Maßnahmen der USA erforderlich seien. Er betonte, dass er sich nur schwer vorstellen könne, dass europäische Länder an der Weltmeisterschaft teilnehmen würden, sollte Trump seine Drohungen bezüglich Grönland wahr machen und einen Handelskrieg mit der EU beginnen. Dies zeigt, dass die Fußball-WM 2026 in Deutschland nicht nur als sportliches, sondern zunehmend als politisches Ereignis wahrgenommen wird.
Christiane Schenderlein (CDU), Staatsministerin für Sport und Ehrenamt, verlagerte die Verantwortung jedoch zum Deutschen Fußball-Bund (DFB). Sie erklärte gegenüber der Nachrichtenagentur AFP, dass Entscheidungen über die Teilnahme oder einen Boykott großer Sportveranstaltungen allein bei den zuständigen Sportverbänden lägen und nicht bei Politikern. Diese Abgrenzung verdeutlicht die interne Debatte und die Rollenverteilung zwischen Politik und Sport. Auch bei Entscheidungen wie der Besetzung des bundesliga schiedsrichter Teams, liegt die Kompetenz klar bei den Verbänden.
Fans und die Petition zum Boykott
Nicht nur in der Politik, sondern auch unter den Fans wachsen die Bedenken hinsichtlich der Weltmeisterschaft. In den Niederlanden hat der Journalist Teun van de Keuken eine Petition gestartet, die angesichts der Drohungen eines NATO-Mitglieds gegenüber einem anderen einen WM 2026 Boykott fordert. Mittlerweile haben rund 135.000 Menschen diese Petition unterzeichnet, Tendenz stark steigend.
Van de Keuken kritisierte, dass Sportverbände fast immer argumentieren, Politik und Sport nicht vermischen zu wollen. Er betonte jedoch, dass die Politik bereits präsent sei und man Stellung beziehen müsse. Für ihn ist die Boykott-Idee unter Fußballfans, zu denen er selbst gehört, sehr beliebt, auch wenn eine Weltmeisterschaft immer ein Highlight im Sport darstellt. Die politische Situation sei jedoch wichtiger. Die Stimmung der Fans, ähnlich der Spannung bei Barcelona gegen andere Top-Clubs, zeigt, dass Leidenschaft und Haltung eng miteinander verknüpft sind.
FIFA und die Frage der Neutralität
Die Rolle der FIFA in diesem Konflikt wirft ebenfalls Fragen auf. Nach Ansicht des niederländischen Journalisten hat die öffentliche Annäherung von FIFA-Präsident Gianni Infantino an Donald Trump es noch schwieriger gemacht, die vom Weltverband geforderte politische Neutralität zu akzeptieren. Infantino hatte dem US-Präsidenten im Rahmen der WM-Auslosung im Dezember 2025 den kurz zuvor ins Leben gerufenen „Friedenspreis“ verliehen. Die Kriterien für diesen Preis und die Entscheidung für den Preisträger blieben jedoch offiziell unbekannt.
Der dänische Politiker Jensen kritisierte im DW-Interview, dass er Bedenken habe, wenn die FIFA plötzlich meint, der Präsident der USA sollte einen Friedenspreis erhalten, den es zuvor noch nie gegeben hat. Er hinterfragte die Gründe für die plötzliche Vergabe eines Friedenspreises durch die FIFA und sah dies als eine mögliche Warnung für das, was zu erwarten sei, wenn das Turnier in den USA stattfindet. Diese Umstände beeinflussen die Wahrnehmung der FIFA, ähnlich der öffentlichen Diskussionen um dfb pokal heute live zdf Übertragungen, wo Transparenz und Fairness entscheidend sind.
Fazit: Die Zerreißprobe für den Weltfußball
Der potenzielle WM 2026 Boykott ist ein komplexes Thema, das die tiefgreifenden Verknüpfungen von Sport, Politik und Wirtschaft offenbart. Die Spannungen zwischen den USA und Europa, insbesondere die Grönland-Frage und die damit verbundenen Drohungen eines Handelskriegs, haben die Diskussion um die Teilnahme an der Fußball-WM 2026 neu entfacht. Europäische Regierungen und Fußballverbände stehen vor der Herausforderung, ihre Prinzipien zu wahren und gleichzeitig die Interessen ihrer Athleten und Fans zu berücksichtigen.
Die fragwürdige politische Neutralität der FIFA, verstärkt durch die Verleihung des „Friedenspreises“ an Donald Trump, erhöht den Druck auf alle Beteiligten. Die Entscheidung über einen WM 2026 Boykott wird weitreichende Konsequenzen haben, nicht nur für den Fußball, sondern auch für die internationalen Beziehungen. Es bleibt abzuwarten, wie Europa und der Weltfußballverband diese Zerreißprobe meistern und ob sportliche Ideale angesichts politischer Realitäten bestehen können. Die kommenden Monate werden entscheidend sein für die Zukunft der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 und darüber hinaus.